Par Me Vincent Metsä, Lavery
Les parties à un contrat individuel de travail peuvent-elles prévoir une clause de remboursement des frais reliés à de la formation en cas de départ volontaire?
À l’embauche d’un employé et même en cours d’emploi, il n’est pas rare que l’employeur exige que certaines formations soient suivies. Différentes raisons peuvent motiver le désir des employeurs de voir leurs employés suivre une formation : sécurité, tâches spécialisées, changements technologiques, exigences d’un fournisseur, etc.
Des coûts très importants peuvent être associés à la formation du personnel, notamment dans certains secteurs d’activités où le taux de roulement est particulièrement élevé. L’employeur peut-il s’assurer d’obtenir un retour sur son investissement ou est-il à la merci de départs impromptus des employés?
La Commission des relations du travail (ci-après « C.R.T. ») s’est récemment penchée sur cette question dans la décision Atelka Inc.[1] l’employeur est une entreprise œuvrant dans le secteur du service à la clientèle et exécutant des mandats en impartition pour les grands joueurs du domaine des télécommunications. Les employés sont affectés à un client et doivent préalablement recevoir une formation afin d’acquérir les connaissances nécessaires. Une employée a refusé de signer une entente de remboursement des frais liés à la formation jointe à son nouveau contrat de travail.
La plaignante occupait le poste d’agent au service à la clientèle. Son poste consistait essentiellement à répondre aux appels des clients de la compagnie pour laquelle le mandat était exécuté. De retour d’un congé de maternité, on lui propose de travailler sur une nouvelle campagne. Une formation de trente et un (31) jours et une période d’intégration de deux (2) semaines sont alors exigées et c’est dans ce contexte qu’on lui demande de signer un nouveau contrat de travail ainsi qu’une entente de remboursement des frais liés à la formation.
La clause de remboursement se lit :
« Advenant le cas où l’employé(e) quitterait de sa propre initiative la société ou ne respecterait pas les engagements pris au moment de l’embauche (disponibilités pour les horaires de travail), dans un délai de 16 semaines à compter de la date du premier jour de production, l’employé(e) s’engage à rembourser à la compagnie Atelka les frais encourus selon un décompte inversement proportionnel à son temps de présence dans l’entreprise.
Le coût forfaitaire pris en compte pour le calcul de cette indemnité est de 125 $ par semaine. »
La plaignante prétend que signer l’entente contrevient à l’article 85.1 de la Loi sur les normes du travail[2] (ci-après « L.N.T. ») qui prévoit notamment qu’« un employeur ne peut exiger d’un salarié une somme d’argent pour payer des frais reliés aux opérations et aux charges sociales de l’entreprise. »
La C.R.T. conclut, en l’espèce, que cette clause est illégale et que la plaignante pouvait refuser, à bon droit, de l’accepter comme partie à son contrat de travail.
Cette conclusion s’inspire du jugement de la Cour d’appel dans Créances garanties du Canada c. Commission des normes du travail[3] dans lequel la Cour a décidé qu’une pratique de retenue sur le salaire des frais du permis nécessaire à l’exercice des fonctions d’agent de recouvrement contrevient à l’article 85.1 de la L.N.T., ces frais étant reliés aux opérations de l’agence de recouvrement.
Le critère essentiel dans ce type de situation, d’abord énoncé dans le jugement Créances garanties du Canada (précité), et repris par la C.R.T., repose sur le constat que la formation dispensée ne constitue pas un « actif personnel » pour l’employé. En effet, il lui est impossible d’utiliser la formation reçue ailleurs que dans le cadre particulier de son travail chez cet employeur et pour cette campagne bien précise :
« [27] […] En effet, non seulement cette formation dispensée aux agents n’est-elle pas susceptible de leur profiter ailleurs, mais elle ne vaut que pour une campagne donnée chez leur employeur, tout étant à recommencer chaque fois qu’une campagne prend fin et qu’une autre s’amorce. Force est de conclure que la clause de remboursement en question contrevient à l’article 85.1 de la loi et que l’intimée n’avait pas le droit d’exiger sa signature. »[4]
L’expression « frais reliés aux opérations d’une entreprise » renvoie aux frais découlant des activités normales de l’entreprise dans la réalisation de l’objet dominant qu’elle s’est donné. Si la formation est indispensable à l’entreprise et que l’employé n’en tire aucun bénéfice à l’extérieur de sa relation exclusive employeur-employé, les frais liés à cette formation constituent des frais reliés aux opérations de l’entreprise au sens de l’article 85.1 de la L.N.T. Et doivent donc être assumés par l’employeur.
Rappelons finalement qu’en vertu de l’article 57.4 L.N.T., le salarié qui suit une formation à la demande de l’employeur est considéré au travail et il doit, à ce titre, recevoir au moins le salaire minimum en application de l’article 40 L.N.T. Une clause de remboursement de formation peut donc potentiellement contrevenir également aux dispositions applicables quant au salaire minimum.
En conclusion, on ne peut pas par contrat imposer une clause prévoyant le remboursement de frais reliés à de la formation en cas de départ volontaire lorsque ladite formation est à l’avantage unique de l’employeur. Un employé congédié suite à un refus de signer une telle clause peut donc exercer un des recours prévus en vertu des articles 122 et 123 de la L.N.T.
À propos de Lavery
Depuis plus de 40 ans, Lavery représente les intérêts des employeurs. Le savoir-faire et la crédibilité de nos avocats sont largement reconnus dans les domaines du droit du travail et de l’emploi, tant au niveau fédéral que provincial. Lavery est d’ailleurs recommandé dans ce domaine par le Canadian Legal LEXPERT Directory.
[1] Chayer c. Atelka Inc., 2010 QCCRT 128.
[2] L.R.Q., c. N-1.1.
[3] Créances garanties du Canada c. Commission des normes du travail, 2008 QCCA 1428.
[4] Précité note 2, p. 8.